La regla que sostiene el drapeado se encontró en una tintorería

En 1824 Michel-Eugène Chevreul, ya entonces un químico conocido, fue nombrado director del taller de tintura de la manufactura de los Gobelinos, en París. En pocos años los tejedores se quejaban de sus tintoreros. La queja era concreta: la lana negra que se usaba en las sombras de las colgaduras azules y violetas se veía floja. Chevreul hizo lo que hace un químico y puso sus negros frente a la mejor lana que pudo conseguir de Londres y de Viena. El tinte estaba bien.

Lo que fallaba no estaba en la lana. El negro puesto junto al azul tomaba un matiz anaranjado; el negro puesto junto al violeta tiraba a amarillento. El material no había cambiado: habían cambiado sus vecinos. Leyó una memoria sobre ello ante la Académie des sciences el 7 de abril de 1828, y después dedicó once años más al libro, retrasado en buena parte por la dificultad de conseguir láminas en color de las que pudiera fiarse. Salió en 1839 con un título que sigue y sigue por el tapiz, la pintura, las alfombras, el mosaico, la vidriera, la imprenta, la ropa y la horticultura, porque pensaba que la ley alcanzaba a todas ellas.

La ley es una sola frase, y vale la pena tenerla en la forma que él le dio. Cuando el ojo ve dos colores en contacto, los ve tan distintos entre sí como puede, tanto en tono como en intensidad. La palabra «simultáneo» es suya, elegida para separar este caso del sucesivo, en el que dos colores caen uno tras otro sobre el mismo punto de la retina.

El caso de la luminosidad es el que puedes comprobar sin equipo, y la imagen de arriba es justo eso: el mismo papel, dos fondos, y no se quedan quietos siendo el mismo gris. A Chevreul lo llamaron una vez como perito en un pleito entre un fabricante de papel pintado y el cliente que había encargado un motivo gris sobre fondo verde y luego se negó a pagar, porque el gris había salido rojizo. Declaró que los dos tenían razón. Para demostrarlo recortó el contorno del motivo en una hoja blanca y la puso encima del papel, de modo que el verde quedara tapado, y el gris se volvió gris. Su remedio fue mezclar en el motivo un poco del color del fondo, cancelando lo que el ojo estaba añadiendo.

Donde la cosa se vuelve discutible es en la explicación. Chevreul sostenía que el ojo añade a cada color un poco del complementario de su vecino, y su definición de complementario mezclaba la suma de luces con la mezcla de pigmentos: una confusión corriente en su época, y todavía una confusión. Más tarde admitió que la demostración de su propia ley no era satisfactoria. Y desde 1789 había disponible otra explicación: Gaspard Monge había defendido que el contraste se desprende de la estimación que el sistema visual hace del iluminante. Chevreul nunca entró a discutirlo, y Georges Roque, cuyo relato de todo esto es el que hay que leer, cuenta que la razón fue probablemente política más que científica.

Dos siglos después, el fenómeno no está en duda y el mecanismo sí sigue estándolo. El repaso de Soranzo plantea la discusión como Hering contra Helmholtz —interacción entre neuronas de la retina frente a un juicio sobre la configuración entera— y describe cómo el equilibrio se ha desplazado en las últimas décadas hacia las explicaciones de alto nivel sin que se hayan abandonado las de bajo nivel. La inhibición lateral por sí sola no da abasto: el patrón de White de 1979 es el contraejemplo que sigue en pie —dos grises idénticos insertados en un fondo de rayas, de los cuales el que va a lo largo de las rayas blancas es el que parece más claro, lo contrario de lo que predeciría un entorno que inhibe—. La revisión de Shevell y Kingdom enuncia la conclusión de trabajo para cualquier cosa con más de un elemento en el encuadre: el color de un objeto no lo decide la luz que viene de ese objeto.

Las caras no están exentas, y esto se ha medido en ellas. Chang, Cheang y So pidieron a 46 observadores —23 de origen chino, 23 blancos— que igualaran la luminosidad de una cara fotografiada a la de otra. Igualando dentro de un mismo grupo, los errores eran pequeños y parejos. Igualando entre grupos, eran sistemáticos, y su dirección dependía de cuál de las dos caras fuera el patrón. Los dos grupos de observadores cometieron los mismos errores entre sí: toda una vida mirando un tipo de cara no protegió a nadie del efecto, que las autoras describen como contraste simultáneo.

Todo lo cual es el argumento a favor de un procedimiento aburrido. Despeja el encuadre: el pelo recogido, la cara limpia, nada con color detrás de ti ni encima de ti. No es remilgo; es la única manera de impedir que el entorno escriba una parte de la respuesta. Cambia una cosa cada vez, porque con dos cambios a la vez no puedes decir a cuál respondió la cara. Mira la cara, no la tela: la sombra bajo el ojo, la línea junto a la boca, si la piel se lee uniforme o desigual. Y compara en paralelo, no una cosa después de otra: Chevreul acuñó una palabra para separar esos dos casos porque no son la misma comparación.

Un color que te favorece no hace que se vea mejor él. Hace que la cara parezca descansada. Eso es una observación y no una medición, y la razón de que haya que hacerla con cuidado es una ley de 1839 sobre lana negra.