La règle qui soutient le drapage a été trouvée dans une teinturerie

En 1824, Michel-Eugène Chevreul, déjà chimiste réputé, est nommé directeur des teintures à la manufacture des Gobelins, à Paris. En quelques années, les tapissiers se plaignent de ses teinturiers. La plainte est précise : la laine noire employée dans les ombres des draperies bleues et violettes paraît faible. Chevreul fait ce que fait un chimiste et confronte ses noirs à la meilleure laine qu'il puisse faire venir de Londres et de Vienne. La teinture était bonne.

Le défaut n'était pas dans la laine. Le noir posé à côté du bleu prenait une nuance orangée ; le noir posé à côté du violet tirait au jaune. La matière n'avait pas changé — ses voisines, si. Il lit un mémoire là-dessus devant l'Académie des sciences le 7 avril 1828, puis passe encore onze ans sur le livre, retardé pour une bonne part par la difficulté d'obtenir des planches en couleur auxquelles il puisse se fier. L'ouvrage paraît en 1839 sous un titre qui court encore par la tapisserie, la peinture, les tapis, la mosaïque, le vitrail, l'imprimerie, le vêtement et l'horticulture, parce qu'il tenait la loi pour valable dans tous ces domaines.

La loi tient en une phrase, et il vaut la peine de l'avoir dans la forme qu'il lui a donnée. Quand l'œil voit deux couleurs qui se touchent, il les voit aussi dissemblables l'une de l'autre qu'il le peut — en teinte comme en intensité. Le mot « simultané » est de lui, choisi pour distinguer ce cas du cas successif, où deux couleurs tombent l'une après l'autre sur le même point de la rétine.

Le cas de la clarté est celui qu'on peut vérifier sans matériel, et l'image ci-dessus, c'est exactement lui : même papier, deux fonds, et ils refusent de rester le même gris. Chevreul fut un jour appelé comme expert dans un procès entre un fabricant de papier peint et le client qui avait commandé un motif gris sur fond vert, puis refusé de payer parce que le gris était sorti rougeâtre. Il témoigna que tous deux avaient raison. Pour le montrer, il découpa le contour du motif dans une feuille blanche et la posa sur le papier de façon à masquer le vert : le gris redevint gris. Son remède fut de mêler au motif un peu de la couleur du fond, annulant ce que l'œil ajoutait.

C'est sur l'explication que cela se dispute. Chevreul soutenait que l'œil ajoute à chaque couleur un peu de la complémentaire de sa voisine, et sa définition de la complémentaire confondait le mélange des lumières et celui des pigments — une confusion courante à son époque, et toujours une confusion. Il a plus tard concédé que la démonstration de sa propre loi n'était pas satisfaisante. Et une autre explication existait depuis 1789 : Gaspard Monge avait soutenu que le contraste découle de l'estimation que le système visuel fait de l'illuminant. Chevreul ne s'y est jamais confronté, et Georges Roque, dont le récit de tout cela est celui qu'il faut lire, rapporte que la raison en fut probablement politique plutôt que scientifique.

Deux siècles plus tard, le phénomène n'est pas en doute et le mécanisme l'est toujours. La synthèse de Soranzo pose le débat comme Hering contre Helmholtz — interaction entre neurones rétiniens contre jugement sur la configuration entière — et décrit un équilibre qui s'est déplacé au cours des dernières décennies vers les explications de haut niveau sans que celles de bas niveau soient abandonnées. L'inhibition latérale seule n'y suffit pas : le motif de White, en 1979, reste le contre-exemple — deux gris identiques insérés dans un fond rayé, dont celui qui court le long des rayures blanches est celui qui paraît le plus clair, l'inverse de ce que prédirait un entourage inhibiteur. La revue de Shevell et Kingdom énonce la conclusion de travail pour tout ce qui comporte plus d'un objet dans le cadre : la couleur d'un objet n'est pas décidée par la lumière qui vient de cet objet.

Les visages ne font pas exception, et cela y a été mesuré. Chang, Cheang et So ont demandé à 46 observateurs — 23 d'origine chinoise, 23 blancs — d'ajuster la clarté d'un visage photographié à celle d'un autre. À l'intérieur d'un même groupe, les erreurs étaient faibles et régulières. D'un groupe à l'autre, elles étaient systématiques, et leur sens dépendait du visage pris comme référence. Les deux groupes d'observateurs commettaient les mêmes erreurs : une vie entière passée à regarder un type de visage n'a protégé personne de l'effet, que les autrices décrivent comme un contraste simultané.

Tout cela plaide pour une procédure ennuyeuse. Dégagez le cadre : cheveux en arrière, visage nu, rien de coloré derrière vous ni sur vous. Ce n'est pas de la minutie ; c'est le seul moyen d'empêcher l'entourage d'écrire une partie de la réponse. Ne changez qu'une chose à la fois, car avec deux changements simultanés vous ne pouvez pas dire auquel le visage a répondu. Regardez le visage plutôt que l'étoffe : l'ombre sous l'œil, la ligne près de la bouche, si la peau se lit unie ou marbrée. Et comparez côte à côte plutôt que l'un après l'autre — Chevreul a forgé un mot pour séparer ces deux cas parce que ce n'est pas la même comparaison.

Une couleur qui vous va ne se met pas elle-même en valeur. Elle fait paraître le visage reposé. C'est une observation et non une mesure, et la raison pour laquelle il faut la faire avec soin est une loi de 1839 à propos de laine noire.